

Inspeção de Argumentação

Introdução

Neste documento, iremos demonstrar a verificação para os os artefatos do modelo de argumentação. Através de alguns critérios para a avaliação do artefato, seguindo o framework Acceptability Evaluation (ACE), proposto por Jureta em 2009.

Metodologia

Para executar a inspeção de cada artefato, foi desenvolvido uma tabela, contendo critérios e importância.
Os critérios foram baseados no modelo ACE e em parâmetros definidos pela equipe. A importância de cada critério foi determinada levando em consideração pontos para que o artefato esteja em conformidade com o modelo proposto, sendo alto, as condições para que o artefato esteja correto, e baixo, que não necessáriamente a condição precise ser atendida mas que agregaria positivamente ao artefato.Além disso, tera alguns critérios para avaliação do documento como um todo.
Para as inspeções que tiveram mais de um inspetor, a discussão que gerou o consenso para as mesmas, se encontra neste link

Critérios

Ao final do documento, foi disponibilizado um material de apoio para os critérios a seguir.

Nº	Critério	Material correspondente	Importância
	Artefato
1	O diagrama foi representado na forma de um grafo?	Exemplo	Alto
2	As labels de cada vértice está correta?	Labels	Alto
3	Cada vértice foi formalmente e corretamente descrito?	Descrição	Baixo
4	A propagação (setas) dos vértices foram executadas de forma correta?	Propagação	Alto
5	Todos os conflitos, gerados na discussão, foram resolvidos?		Alto
6	Vértices de proposições, ligados somente por I, C, P?		Alto
7	Todas as inferências do diagrama foram descritas no artefato?	Exemplo	Médio
8	Os vértices foram destacados com cores, representando cada classificação, possibilitando uma melhor visualização?	Exemplo	Baixo
9	O artefato possui um nivel maturidade (pelo menos 2 conflitos e 6 proposições)?	Exemplo	Médio
10	As preferências foram descritas, mostrando como o conflito foi resolvido?	Exemplo	Médio
	Documento
11	O documento possui tabela de versionamento, registrando as modificações e seus respectivos autores?		Alto
12	Cada artefato possui versionamento individual?		Alto

Registro de inspeção

Para cada inspeção, será registrado o nome com o hiperlink para cada artefato, data e quem inspecionou o diagrama. É atribuido uma nota de 0 a 5 para cada critério, sendo 0, critério não foi satisfeito e 5, critério totalmente satisfeito. Além disso, são sugeridas melhorias para os critérios que tiverem falhado em ser atendidos.
O artefato sera considerado válido, se atender duas condições:
* 1º - Satisfaça o critério nº 5, os conflitos gerados na discussão forem resolvidos, haver uma preferência. Caso contrário, o artefato já será considerado inválido.
* 2º - Se atender a primeira condição, baseado nos diagrams desenvolvidos, deve possuir no mínimo 2.5 pontos aplicando a seguinte fórmula:

    Pontuação total/Qnt de critérios*Peso/10

Importância	Peso
Alto	3
Médio	2
Baixo	2

IARG-0X

Diagrama de argumentação	Data da inspeção	Responsável pela inspeção

Nº	Critério	Importância	Material correspondente	Nota	Observação/Melhoria
1	O diagrama foi representado na forma de um grafo?	Alto	Exemplo
2	As labels de cada vértice está correta?	Alto	Labels
3	Cada vértice foi formalmente e corretamente descrito?	Baixo	Descrição
4	A propagação (setas) dos vértices foram executadas de forma correta?	Alto	Propagação
5	Todos os conflitos, gerados na discussão, foram resolvidos?	Alto
6	Vértices de proposições, ligados somente por I, C, P?	Alto
7	Todas as inferências do diagrama foram descritas no artefato?	Médio	Exemplo
8	Os vértices foram destacados com cores, representando cada classificação, possibilitando uma melhor visualização?	Baixo	Exemplo
9	O artefato possui um nivel maturidade (pelo menos 2 conflitos e 6 proposições)?	Médio	Exemplo
10	As preferências foram descritas, mostrando como o conflito foi resolvido?	Médio	Exemplo

	Resultados
Importância	Qnt de critérios	Pontuação total
Alta	5	25
Médio	3	15
Baixo	2	10
Total		3
	Conclusão

Inspeção

IARG-01 - Heron

Diagrama de argumentação	Data da inspeção	Responsável pela inspeção
AR1 - Escolha do app	08/06/2019	Heron Rodrigues

Nº	Critério	Importância	Material correspondente	Nota	Observação/Melhoria
1	O diagrama foi representado na forma de um grafo?	Alto	Exemplo	5
2	As labels de cada vértice está correta?	Alto	Labels	5
3	Cada vértice foi formalmente e corretamente descrito?	Baixo	Descrição	5
4	A propagação (setas) dos vértices foram executadas de forma correta?	Alto	Propagação	5
5	Todos os conflitos, gerados na discussão, foram resolvidos?	Alto		5
6	Vértices de proposições, ligados somente por I, C, P?	Alto		5
7	Todas as inferências do diagrama foram descritas no artefato?	Médio	Exemplo	5
8	Os vértices foram destacados com cores, representando cada classificação, possibilitando uma melhor visualização?	Baixo	Exemplo	5
9	O artefato possui um nivel bom de discussão (no mínimo 2 conflitos e 6 proposições)?	Médio	Exemplo	3	Na segunda versão do artefato, já possui um nivel maior de maturidade do diagrama mas, ainda, só atende ao critério mínimo proposto
10	As preferências foram descritas, mostrando como o conflito foi resolvido?	Médio	Exemplo	5

	Resultados
Importância	Qnt de critérios	Pontuação total
Alta	5	23
Médio	3	15
Baixo	2	10
Total	10	2.88
	Conclusão
	O artefato atende aos critérios mínimos propostos. Porém, ainda podem ser feitas algumas melhorias, principalmente em relação ao desenvolvimento da discussão

IARG-01 - João Lucas

Diagrama de argumentação	Data da inspeção	Responsável pela inspeção
AR1 - Escolha do app	10/06/2019	João Lucas

Nº	Critério	Importância	Material correspondente	Nota	Observação/Melhoria
1	O diagrama foi representado na forma de um grafo?	Alto	Exemplo	5
2	As labels de cada vértice está correta?	Alto	Labels	5
3	Cada vértice foi formalmente e corretamente descrito?	Baixo	Descrição	5
4	A propagação (setas) dos vértices foram executadas de forma correta?	Alto	Propagação	5
5	Todos os conflitos, gerados na discussão, foram resolvidos?	Alto		5
6	Vértices de proposições, ligados somente por I, C, P?	Alto		5
7	Todas as inferências do diagrama foram descritas no artefato?	Médio	Exemplo	5
8	Os vértices foram destacados com cores, representando cada classificação, possibilitando uma melhor visualização?	Baixo	Exemplo	5
9	O artefato possui um nivel bom de discussão (no mínimo 2 conflitos e 6 proposições)?	Médio	Exemplo	2	O artefato não atende todos os critérios mínimos. Possui uma quantidade muito pequena de proposições para um tema tão importante como a escolha do aplicativo
10	As preferências foram descritas, mostrando como o conflito foi resolvido?	Médio	Exemplo	5

	Resultados
Importância	Qnt de critérios	Pontuação total
Alta	5	23
Médio	3	14
Baixo	2	10
Total	10	2.80
	Conclusão
	Atende os critérios mínimos propostos porem isso deve-se ao fato da argumentação ser pequena com poucas proposições. Portanto devem ser feitas melhorias, principalmente no aspecto das proposições

IARG-01 - Final

Diagrama de argumentação	Data da inspeção	Responsável pela inspeção
AR1 - Escolha do app	11/06/2019	Heron e João

Nº	Critério	Importância	Material correspondente	Nota	Observação/Melhoria
1	O diagrama foi representado na forma de um grafo?	Alto	Exemplo	5
2	As labels de cada vértice está correta?	Alto	Labels	5
3	Cada vértice foi formalmente e corretamente descrito?	Baixo	Descrição	5
4	A propagação (setas) dos vértices foram executadas de forma correta?	Alto	Propagação	5
5	Todos os conflitos, gerados na discussão, foram resolvidos?	Alto		5
6	Vértices de proposições, ligados somente por I, C, P?	Alto		5
7	Todas as inferências do diagrama foram descritas no artefato?	Médio	Exemplo	5
8	Os vértices foram destacados com cores, representando cada classificação, possibilitando uma melhor visualização?	Baixo	Exemplo	5
9	O artefato possui um nivel bom de discussão (no mínimo 2 conflitos e 6 proposições)?	Médio	Exemplo	3	Na segunda versão do artefato, já possui um nivel maior de maturidade do diagrama mas, ainda, só atende ao critério mínimo proposto
10	As preferências foram descritas, mostrando como o conflito foi resolvido?	Médio	Exemplo	5

	Resultados
Importância	Qnt de critérios	Pontuação total
Alta	5	23
Médio	3	15
Baixo	2	10
Total	10	2.88
	Conclusão
	O artefato atende aos critérios mínimos propostos. Porém, ainda podem ser feitas algumas melhorias, principalmente em relação ao desenvolvimento da discussão

IARG-02 - Heron

Diagrama de argumentação	Data da inspeção	Responsável pela inspeção
AR5 - Diferencial do aplicativo	09/06/2019	Heron Rodrigues

Nº	Critério	Importância	Material correspondente	Nota	Observação/Melhoria
1	O diagrama foi representado na forma de um grafo?	Alto	Exemplo	5
2	As labels de cada vértice está correta?	Alto	Labels	5
3	Cada vértice foi formalmente e corretamente descrito?	Baixo	Descrição	2	Se guiando pela descrição das proposições, percebe-se que algumas inferências estão incorretas. Por exemplo, i(p4) não infere i(p3)
4	A propagação (setas) dos vértices foram executadas de forma correta?	Alto	Propagação	3	C2, gerado por P1, esta conflitando com i(p2), que foi a proposição preferida por P1 em relação à i(p1). Há também uma inferência, inferindo uma proposição
5	Todos os conflitos, gerados na discussão, foram resolvidos?	Alto		5
6	Vértices de proposições, ligados somente por I, C, P?	Alto		5
7	Todas as inferências do diagrama foram descritas no artefato?	Médio	Exemplo	5
8	Os vértices foram destacados com cores, representando cada classificação, possibilitando uma melhor visualização?	Baixo	Exemplo	5
9	O artefato possui um nivel maturidade (pelo menos 2 conflitos e 6 proposições)?	Médio	Exemplo	2	Poderia ter um maior desenvolvimento da discussão, possui apenas um conflito e cinco proposições
10	As preferências foram descritas, mostrando como o conflito foi resolvido?	Médio	Exemplo	0	Poderia ter sido descrito como o conflito gerado foi resolvido, por meio de votação, consenso..

	Resultados
Importância	Qnt de critérios	Pontuação total
Alta	5	23
Médio	3	7
Baixo	2	7
Total		2.19
	Conclusão
	O artefato possui resolução de seus conflitos porém, obteve pontuação 2.19, considerado inválido. Necessita ser revisado, principalmente por está confuso as proposições com o que foi disposto no grafo e também poderia ter um maior desenvolvimento da discussão

IARG-02 - João Lucas

Diagrama de argumentação	Data da inspeção	Responsável pela inspeção
AR5 - Diferencial do aplicativo	10/06/2019	João Lucas

Nº	Critério	Importância	Material correspondente	Nota	Observação/Melhoria
1	O diagrama foi representado na forma de um grafo?	Alto	Exemplo	5
2	As labels de cada vértice está correta?	Alto	Labels	5
3	Cada vértice foi formalmente e corretamente descrito?	Baixo	Descrição	2	Existem inferências que estão incorretas (i(p4) não infere i(p3) )
4	A propagação (setas) dos vértices foram executadas de forma correta?	Alto	Propagação	2	Há inferência, inferindo uma proposição e
5	Todos os conflitos, gerados na discussão, foram resolvidos?	Alto		5
6	Vértices de proposições, ligados somente por I, C, P?	Alto		5
7	Todas as inferências do diagrama foram descritas no artefato?	Médio	Exemplo	5
8	Os vértices foram destacados com cores, representando cada classificação, possibilitando uma melhor visualização?	Baixo	Exemplo	5
9	O artefato possui um nivel maturidade (pelo menos 2 conflitos e 6 proposições)?	Médio	Exemplo	1	O artefato não atende os critérios mínimos de aceitação
10	As preferências foram descritas, mostrando como o conflito foi resolvido?	Médio	Exemplo	0	Não existe nenhuma descrição de como os conflitos foram resolvidos

	Resultados
Importância	Qnt de critérios	Pontuação total
Alta	5	23
Médio	3	7
Baixo	2	7
Total		2.10
	Conclusão
	O artefato necessita ser revisado, pois obteve uma média de X. Não possui descrição de como os conflitos foram resolvidos, além de possuir erros de notação e poucas proprosições

IARG-02 - Final

Diagrama de argumentação	Data da inspeção	Responsável pela inspeção
AR5 - Diferencial do aplicativo	11/06/2019	Heron e João

Nº	Critério	Importância	Material correspondente	Nota	Observação/Melhoria
1	O diagrama foi representado na forma de um grafo?	Alto	Exemplo	5
2	As labels de cada vértice está correta?	Alto	Labels	5
3	Cada vértice foi formalmente e corretamente descrito?	Baixo	Descrição	2	Se guiando pela descrição das proposições, percebe-se que algumas inferências estão incorretas. Por exemplo, i(p4) não infere i(p3)
4	A propagação (setas) dos vértices foram executadas de forma correta?	Alto	Propagação	3	C2, gerado por P1, esta conflitando com i(p2), que foi a proposição preferida por P1 em relação à i(p1). Há também uma inferência, inferindo uma proposição
5	Todos os conflitos, gerados na discussão, foram resolvidos?	Alto		5
6	Vértices de proposições, ligados somente por I, C, P?	Alto		5
7	Todas as inferências do diagrama foram descritas no artefato?	Médio	Exemplo	5
8	Os vértices foram destacados com cores, representando cada classificação, possibilitando uma melhor visualização?	Baixo	Exemplo	5
9	O artefato possui um nivel maturidade (pelo menos 2 conflitos e 6 proposições)?	Médio	Exemplo	2	Poderia ter um maior desenvolvimento da discussão, possui apenas um conflito e cinco proposições
10	As preferências foram descritas, mostrando como o conflito foi resolvido?	Médio	Exemplo	0	Poderia ter sido descrito como o conflito gerado foi resolvido, por meio de votação, consenso..

	Resultados
Importância	Qnt de critérios	Pontuação total
Alta	5	23
Médio	3	7
Baixo	2	7
Total		2.19
	Conclusão
	O artefato possui resolução de seus conflitos porém, obteve pontuação 2.19, considerado inválido. Necessita ser revisado, principalmente por está confuso as proposições com o que foi disposto no grafo e também poderia ter um maior desenvolvimento da discussão

IARG-03 - Heron

Diagrama de argumentação	Data da inspeção	Responsável pela inspeção
AR7 - Escolha dos métodos de elicitação	09/06/2019	Heron Rodrigues

Nº	Critério	Importância	Material correspondente	Nota	Observação/Melhoria
1	O diagrama foi representado na forma de um grafo?	Alto	Exemplo	5
2	As labels de cada vértice está correta?	Alto	Labels	5
3	Cada vértice foi formalmente e corretamente descrito?	Baixo	Descrição	5
4	A propagação (setas) dos vértices foram executadas de forma correta?	Alto	Propagação	5
5	Todos os conflitos, gerados na discussão, foram resolvidos?	Alto		5
6	Vértices de proposições, ligados somente por I, C, P?	Alto		5
7	Todas as inferências do diagrama foram descritas no artefato?	Médio	Exemplo	5
8	Os vértices foram destacados com cores, representando cada classificação, possibilitando uma melhor visualização?	Baixo	Exemplo	5
9	O artefato possui um nivel bom de discussão (no mínimo 2 conflitos e 6 proposições)?	Médio	Exemplo	5
10	As preferências foram descritas, mostrando como o conflito foi resolvido?	Médio	Exemplo	0	Poderia ter sido descrito como o conflito gerado foi resolvido, por meio de votação, consenso..

	Resultados
Importância	Qnt de critérios	Pontuação total
Alta	5	25
Médio	3	10
Baixo	2	10
Total		2.66
	Conclusão
	O artefato atende aos critérios propostos possui um bom desenvolvimento de sua discussão, exceto pelo descrição das preferências,

Resultados

• Modelos analisados: 3
• Modelos reprovados: 1
• Média de pontuação: 2.57

Uma visão geral é que a maioria dos artefatos atenderam aos critérios mínimos propostos, porém é nítido a grande margem de melhora dos mesmos, principalmente em relação ao desenvolvimento de suas discussões. O documento possui uma introdução, descrevendo bem a metodologia aplicada, uma tabela de versionamento com registro de quem alterou o documento e que alterações foram essas, além de versão individual para cada artefato.

Inspeção do documento

Data da inspeção	Responsável pela inspeção
08/06/2019	Heron Rodrigues
10/06/2019	João Lucas

Nº	Critério	Check	Observação/Melhoria
11	O documento possui tabela de versionamento, registrando as modificações e seus respectivos autores?	Sim
12	Cada artefato possui versionamento individual?	Sim

Material de apoio para a avaliação

1 - Labels:

• i - informações, proposições.
• It - inferências.
• C - conflito.
• P - preferência.

2 - Descrição formal:

• Ex. Conflito: C1(i(p2), i(p1))
• Ex. Inferência: It(i(p1), i(p2))
• Ex. Preferência: P1(i(p1), i(p2))

3 - Propagação

A partir da proposição de p1, podemos inferir a proposição de p2. A proposição de p3 gera conflito com a proposição de p2. Acaba gerando uma preferência por p2 em relação à p3 e essa preferência conflita com C1 e com p3. Pela preferência escolhida, podemos inferir p4.

4 - Exemplo

Referências

1 - JURETA, I.; MYLOPOULOS, J.; FAULKNER, S. Analysis of multi-party agreement in requirements validation. In: Proceedings of the 2009 17th IEEE International Requirements Engineering Conference, RE. Washington, DC, USA: IEEE Computer Society, 2009. (RE ’09), p. 57–66. ISBN 978-0-7695-3761-0.

2 - SERRANO, Maurício. Desenvolvimento Intencional de Software Transparente Baseado em Argumentação. 2011. Tese de Doutorado. PUC-Rio.

Versionamento

Data	Versão	Modificação	Autor
07/06/2019	1.0	Abertura do documento	Heron Rodrigues
08/06/2019	1.1	Adição da inspeção do documento	Heron Rodrigues
08/06/2019	1.2	Adição da inspeção IARG-01	Heron Rodrigues
09/06/2019	1.3	Adição da inspeção IARG-02	Heron Rodrigues
09/06/2019	1.4	Adição da inspeção IARG-03	Heron Rodrigues
09/06/2019	1.5	Adição da inspeção IARG-01 e 02	João Lucas
09/06/2019	1.6	Adição da inspeção final dos IARG-01 E IARG-02	Heron e João