Ir para o conteúdo

Inspeção NFR

Introdução

Aqui buscamos realizar a verificação dos artefatos da modelagem por NFR. Em busca de aferir quais artefatos feitos possuem a qualidade necessária e quais precisam ser revisados. Sendo que essa qualidade foi julgada de acordo com as definições do NFR Framework

Metodologia da inspeção

Para inspecionar cada artefato foi construída uma checklist, que busca verificar se o artefato atende a alguns critérios de qualidade considerados importantes para a produção do mesmo com um bom grau de confiabilidade. Com isso, é avaliado para cada artefato quantos critérios o mesmo atende e quantos não, ao fim aprovando ou reprovando o mesmo a depender desse resultado, sendo que alguns critérios tem peso diferente de outros, como será melhor explicado em um tópico seguinte. Além disso, são sugeridas melhorias para os critérios que tiverem falhado em ser atendidos.

Critérios

Os critérios foram divididos em dois grupos:

  • Do artefato modelo: referentes ao NFR puro, sem a análise da propagação dos impactos por algum caminho específico.
  • Do artefato de análise: referentes ao artefato com análise da propagação dos impactos e cumprimento dos softgoals com algum caminho definido.

Esses critérios apresentam três níveis de cumprimento: Não cumprimento, cumprimento parcial e satisfação total. Além disso, para cada critério foi adotado também um nível de importância, que varia entre baixo, médio e alto, definindo o quão importante é o cumprimento do mesmo para a boa qualidade do artefato. A seguir podem ser vistos os críeterios definidos e seus devidos niveis de importância:

Checklist-V01

Nº Critério Importância
Artefato modelo
1 O foco do modelo é avaliar a satisfação de uma meta flexível ? Alto
2 As operacionalizações estão representadas majoritariamente por meio de verbos ? Médio
3 Todos os softgoals constituem critérios de qualidade / Requisitos Não Funcionais ? Alto
4 Estão claros os conceitos ou tarefas representados pelos nomes escolhidos para cada softgoal ou operacionalização ? Alto
5 Antes do inicio das operacionalizações, existe maturidade suficiente nos softgoals (normalmente com no mínimo 3 níveis) ? Médio
6 Estão sendo utilizados claims para melhorar a clareza do modelo ? Baixo
7 A simbologia está corretamente implementada ? Alto
8 Os relacionamentos, por meio de ANDs e ORs, estão corretamente representados ? Alto
9 Existe propagação de impacto para toda operacionalização ? Alto
10 Existe propagação de impacto entre branches diferentes do NFR ? Baixo
11 Existe variabilidade de caminhos possíveis para atingir o softgoal ? Médio
Artefato de análise
12 A simbologia das labels está corretamente representada ? Alto
13 O resultado da propagação dos impactos está correto ? Alto
14 Existe a variabilidade de caminhos tomados ? Baixo
15 A análise vai até o último nível para demonstrar se o softgoal é de fato atendido ? Baixo

Checklist-V02

Nessa versão, foi adicionada uma tabela extra para a checklist, que contem critérios acerca da rastreabilidade do artefato, para que dessa forma fosse também possível avalia-lo na qualidade de artefat de requisitos.

Nº Pré-rastreabilidade Importância
16 Existe rastro no artefato ? Alta
17 O artefato possuí versionamento ? Alta

Critério avaliativo

CA-V1

Para avaliar se um artefato deve ser aprovado ou reprovado está sendo seguida a metodologia proposta em 1. Que sugere uma tolerância entre 30% e 40% para defeitos no artefato, sendo que essa porcentagem é feita em cima de uma pontuação obtida pelo artefato, que é calculada de acordo com os critérios por ele atendidos e não atendidos, levando em conta os diferentes pesos. No nosso caso, o range de pontuação é definido da seguinte forma:

Importância do critério Peso atribuido Quantidade Pontuação máxima total
Alta 3 10 30
Média 2 3 6
Baixa 1 4 4
Total: 17 40

E a tolerância máxima escolhida foi de 30%. Sendo assim, os artefatos que pontuarem abaixo do total de 28 pontos serão reprovados. Sendo aprovados apenas aqueles cuja quantidade de defeitos seja igual ou inferior ao correspondente a 12 pontos.

CA-V2

Na segunda versão do método avaliativo, além da pontuação, existe também um veredito final dado pelo inspetor. Este segue a seguinte escala:

Péssimo < Muito ruim < Ruim < Regular < Bom < Muito bom < Ótimo

Essa parte da avaliação permite uma nota mais subjetiva que poderá ser dada ao artefato e fomentar a diferenciação de qualidade entre artefatos de pontuação similar. Além de demonstrar mais a opinião do avaliador acerca do artefato.

Fase de preparação

Aqui estão definidos alguns esclarescimentos acordados acerca do objetivo de alguns critérios específicos da checklist, cujo valor é mais subjetivo.

ID do critério Definição
4 O critério é satisfeito caso para todo nome atribuido a um softgoal/operacionalização seja possível entender perfeitamente o que ele significa.
5 Normalmente considera-se 3 níveis como um bom exemplo de maturidade, porém, varia de caso para caso. O critério é satisfeito caso as operacionalizações se iniciem apenas após os softgoals serem explorados extensivamente, quebrando-se em outros softgoals menores.

Inspeção

A seguir podem ser vistas as inspeções individuais de cada NFR previamente construído.

INFR-01

Inspeção do NFR-01 por Marcos Nery

Nº Critério Check Observação/Melhoria
Artefato modelo
1 O foco do modelo é avaliar a satisfação de uma meta flexível ? Sim
2 As operacionalizações estão representadas majoritariamente por meio de verbos ? Não Verbalizar as operacionalizações
3 Todos os softgoals constituem critérios de qualidade / Requisitos Não Funcionais ? Sim
4 Estão claros os conceitos ou tarefas representados pelos nomes escolhidos para cada softgoal ou operacionalização ? Sim
5 Antes do inicio das operacionalizações, existe maturidade suficiente nos softgoals (normalmente com no mínimo 3 níveis) ? Não Construir mais maturidade nos softgoals antes de operacionalizar
6 Estão sendo utilizados claims para melhorar a clareza do modelo ? Não
7 A simbologia está corretamente implementada ? Sim
8 Os relacionamentos, por meio de ANDs e ORs, estão corretamente representados ? Sim
9 Existe propagação de impacto para toda operacionalização ? Sim
10 Existe propagação de impacto entre branches diferentes do NFR onde cabivel ? Sim
11 Existe variabilidade de caminhos possíveis para atingir o softgoal ? Sim
Artefato de análise
12 A simbologia das labels está corretamente representada ? Sim
13 O resultado da propagação dos impactos está correto ? Sim
14 Existe a variabilidade de caminhos tomados ? Não Modelar análises que seguem alternativas diferentes de caminhos a seguir
15 A análise vai até o último nível para demonstrar se o softgoal é de fato atendido ? Sim
Pré-rastreabilidade
16 Existe rastro no artefato ? Não Adicionar rastro para mostrar o que justifica o colocado no NFR
17 O artefato possuí versionamento ? Sim
Resultados V01
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 0 0
Médio 2 4
Baixo 2 2
Total 4 6
Conclusão
Existe uma substancial quantidade de melhorias que podem ser realizadas. No entanto, o artefato foi aprovado, pois a quantidade de defeitos foi inferior a tolerância máxima
Resultados V02
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 1 3
Médio 2 4
Baixo 2 2
Total 5 9
Conclusão
Existe uma substancial quantidade de melhorias que podem ser realizadas. No entanto, o artefato foi aprovado, pois a quantidade de defeitos foi inferior a tolerância máxima
Veredito do inspetor
Bom

INFR-02

Inspeção do NFR-02 por Marcos Nery

Nº Critério Check Observação/Melhoria
Artefato modelo
1 O foco do modelo é avaliar a satisfação de uma meta flexível ? Sim
2 As operacionalizações estão representadas majoritariamente por meio de verbos ? Sim
3 Todos os softgoals constituem critérios de qualidade / Requisitos Não Funcionais ? Sim
4 Estão claros os conceitos ou tarefas representados pelos nomes escolhidos para cada softgoal ou operacionalização ? Sim
5 Antes do inicio das operacionalizações, existe maturidade suficiente nos softgoals (normalmente com no mínimo 3 níveis) ? Sim
6 Estão sendo utilizados claims para melhorar a clareza do modelo ? Sim
7 A simbologia está corretamente implementada ? Sim
8 Os relacionamentos, por meio de ANDs e ORs, estão corretamente representados ? Sim
9 Existe propagação de impacto para toda operacionalização ? Sim
10 Existe propagação de impacto entre branches diferentes do NFR onde cabivel ? Sim
11 Existe variabilidade de caminhos possíveis para atingir o softgoal ? Sim
Artefato de análise
12 A simbologia das labels está corretamente representada ? Sim
13 O resultado da propagação dos impactos está correto ? Sim
14 Existe a variabilidade de caminhos tomados ? Não Modelar análises que seguem alternativas diferentes de caminhos a seguir
15 A análise vai até o último nível para demonstrar se o softgoal é de fato atendido ? Sim
Pré-rastreabilidade
16 Existe rastro no artefato ? Não Adicionar rastro para mostrar o que justifica o colocado no NFR
17 O artefato possuí versionamento ? Sim
Resultados V01
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 0 0
Médio 0 0
Baixo 1 1
Total 1 1
Conclusão
Artefato aprovado, pois a pontuação dos defeitos está dentro da tolerância estabelecida. Poucas melhorias são necessárias
Resultados V02
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 1 3
Médio 0 0
Baixo 1 1
Total 2 4
Conclusão
Artefato aprovado, pois a pontuação dos defeitos está dentro da tolerância estabelecida. Poucas melhorias são necessárias
Veredito do inspetor
Muito Bom

INFR-03

Inspeção do NFR-03 por Marcos Nery

Nº Critério Check Observação/Melhoria
Artefato modelo
1 O foco do modelo é avaliar a satisfação de uma meta flexível ? Sim
2 As operacionalizações estão representadas majoritariamente por meio de verbos ? Não Verbalizar as operacionalizações
3 Todos os softgoals constituem critérios de qualidade / Requisitos Não Funcionais ? Sim
4 Estão claros os conceitos ou tarefas representados pelos nomes escolhidos para cada softgoal ou operacionalização ? Sim
5 Antes do inicio das operacionalizações, existe maturidade suficiente nos softgoals (normalmente com no mínimo 3 níveis) ? Não Construir mais maturidade nos softgoals antes de operacionalizar
6 Estão sendo utilizados claims para melhorar a clareza do modelo ? Sim
7 A simbologia está corretamente implementada ? Sim
8 Os relacionamentos, por meio de ANDs e ORs, estão corretamente representados ? Sim
9 Existe propagação de impacto para toda operacionalização ? Sim
10 Existe propagação de impacto entre branches diferentes do NFR onde cabivel ? Não Onde cabivel, representar os impactos que uma operacionalização ou softgoal de uma determinada branch podem ter em outros softgoals
11 Existe variabilidade de caminhos possíveis para atingir o softgoal ? Não Modelar mais possibilidades
Artefato de análise
12 A simbologia das labels está corretamente representada ? Sim
13 O resultado da propagação dos impactos está correto ? Sim
14 Existe a variabilidade de caminhos tomados ? Não Modelar análises que seguem alternativas diferentes de caminhos a seguir
15 A análise vai até o último nível para demonstrar se o softgoal é de fato atendido ? Sim
Pré-rastreabilidade
16 Existe rastro no artefato ? Não Adicionar rastro para mostrar o que justifica o colocado no NFR
17 O artefato possuí versionamento ? Sim
Resultados V01
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 0 0
Médio 3 6
Baixo 2 2
Total 5 8
Conclusão
Existe uma substancial quantidade de melhorias que podem ser realizadas. No entanto, o artefato foi aprovado, pois a quantidade de defeitos foi inferior a tolerância máxima
Resultados V02
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 1 3
Médio 3 6
Baixo 2 2
Total 6 11
Conclusão
Existe uma substancial quantidade de melhorias que podem ser realizadas. No entanto, o artefato foi aprovado, pois a quantidade de defeitos foi inferior a tolerância máxima
Veredito do inspetor
Regular

INFR-04

Inspeção do NFR-04 por Marcos Nery

Nº Critério Check Observação/Melhoria
Artefato modelo
1 O foco do modelo é avaliar a satisfação de uma meta flexível ? Sim
2 As operacionalizações estão representadas majoritariamente por meio de verbos ? Não Verbalizar as operacionalizações
3 Todos os softgoals constituem critérios de qualidade / Requisitos Não Funcionais ? Sim
4 Estão claros os conceitos ou tarefas representados pelos nomes escolhidos para cada softgoal ou operacionalização ? Sim
5 Antes do inicio das operacionalizações, existe maturidade suficiente nos softgoals (normalmente com no mínimo 3 níveis) ? Não Construir mais maturidade nos softgoals antes de operacionalizar
6 Estão sendo utilizados claims para melhorar a clareza do modelo ? Sim
7 A simbologia está corretamente implementada ? Sim
8 Os relacionamentos, por meio de ANDs e ORs, estão corretamente representados ? Sim
9 Existe propagação de impacto para toda operacionalização ? Sim
10 Existe propagação de impacto entre branches diferentes do NFR onde cabivel ? Sim
11 Existe variabilidade de caminhos possíveis para atingir o softgoal ? Não Modelar mais possibilidades
Artefato de análise
12 A simbologia das labels está corretamente representada ? Sim
13 O resultado da propagação dos impactos está correto ? Sim
14 Existe a variabilidade de caminhos tomados ? Não Modelar análises que seguem alternativas diferentes de caminhos a seguir
15 A análise vai até o último nível para demonstrar se o softgoal é de fato atendido ? Sim
Pré-rastreabilidade
16 Existe rastro no artefato ? Não Adicionar rastro para mostrar o que justifica o colocado no NFR
17 O artefato possuí versionamento ? Sim
Resultados V01
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 0 0
Médio 3 6
Baixo 1 1
Total 4 7
Conclusão
Existe uma substancial quantidade de melhorias que podem ser realizadas. No entanto, o artefato foi aprovado, pois a quantidade de defeitos foi inferior a tolerância máxima
Resultados V02
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 1 3
Médio 3 6
Baixo 1 1
Total 5 10
Conclusão
Existe uma substancial quantidade de melhorias que podem ser realizadas. No entanto, o artefato foi aprovado, pois a quantidade de defeitos foi inferior a tolerância máxima
Veredito do inspetor
Regular

INFR-05

Inspeção do NFR-05 por Marcos Nery

Nº Critério Check Observação/Melhoria
Artefato modelo
1 O foco do modelo é avaliar a satisfação de uma meta flexível ? Sim
2 As operacionalizações estão representadas majoritariamente por meio de verbos ? Sim
3 Todos os softgoals constituem critérios de qualidade / Requisitos Não Funcionais ? Sim
4 Estão claros os conceitos ou tarefas representados pelos nomes escolhidos para cada softgoal ou operacionalização ? Sim
5 Antes do inicio das operacionalizações, existe maturidade suficiente nos softgoals (normalmente com no mínimo 3 níveis) ? Não Construir mais maturidade nos softgoals antes de operacionalizar
6 Estão sendo utilizados claims para melhorar a clareza do modelo ? Não
7 A simbologia está corretamente implementada ? Sim
8 Os relacionamentos, por meio de ANDs e ORs, estão corretamente representados ? Sim
9 Existe propagação de impacto para toda operacionalização ? Sim
10 Existe propagação de impacto entre branches diferentes do NFR onde cabivel ? Sim
11 Existe variabilidade de caminhos possíveis para atingir o softgoal ? Sim
Artefato de análise
12 A simbologia das labels está corretamente representada ? Sim
13 O resultado da propagação dos impactos está correto ? Sim
14 Existe a variabilidade de caminhos tomados ? Não Modelar análises que seguem alternativas diferentes de caminhos a seguir
15 A análise vai até o último nível para demonstrar se o softgoal é de fato atendido ? Sim
Pré-rastreabilidade
16 Existe rastro no artefato ? Não Adicionar rastro para mostrar o que justifica o colocado no NFR
17 O artefato possuí versionamento ? Sim
Resultados V01
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 0 0
Médio 1 2
Baixo 2 2
Total 3 4
Conclusão
Artefato aprovado, pois a pontuação dos defeitos está dentro da tolerância estabelecida. Algumas melhorias são necessárias
Resultados V02
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 1 3
Médio 1 2
Baixo 2 2
Total 4 7
Conclusão
Artefato aprovado, pois a pontuação dos defeitos está dentro da tolerância estabelecida. Algumas melhorias são necessárias
Veredito do inspetor
Bom

INFR-06

Inspeção do NFR-06 por Marcos Nery

Nº Critério Check Observação/Melhoria
Artefato modelo
1 O foco do modelo é avaliar a satisfação de uma meta flexível ? Sim
2 As operacionalizações estão representadas majoritariamente por meio de verbos ? Sim
3 Todos os softgoals constituem critérios de qualidade / Requisitos Não Funcionais ? Sim
4 Estão claros os conceitos ou tarefas representados pelos nomes escolhidos para cada softgoal ou operacionalização ? Sim
5 Antes do inicio das operacionalizações, existe maturidade suficiente nos softgoals (normalmente com no mínimo 3 níveis) ? Sim
6 Estão sendo utilizados claims para melhorar a clareza do modelo ? Sim
7 A simbologia está corretamente implementada ? Sim
8 Os relacionamentos, por meio de ANDs e ORs, estão corretamente representados ? Sim
9 Existe propagação de impacto para toda operacionalização ? Sim
10 Existe propagação de impacto entre branches diferentes do NFR onde cabivel ? Sim
11 Existe variabilidade de caminhos possíveis para atingir o softgoal ? Sim
Artefato de análise
12 A simbologia das labels está corretamente representada ? Sim
13 O resultado da propagação dos impactos está correto ? Sim
14 Existe a variabilidade de caminhos tomados ? Não Modelar análises que seguem alternativas diferentes de caminhos a seguir
15 A análise vai até o último nível para demonstrar se o softgoal é de fato atendido ? Sim
Pré-rastreabilidade
16 Existe rastro no artefato ? Não Adicionar rastro para mostrar o que justifica o colocado no NFR
17 O artefato possuí versionamento ? Sim
Resultados V01
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 0 0
Médio 0 0
Baixo 1 1
Total 1 1
Conclusão
Artefato aprovado, pois a pontuação dos defeitos está dentro da tolerância estabelecida. Poucas melhorias são necessárias
Resultados V02
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 1 3
Médio 0 0
Baixo 1 1
Total 2 4
Conclusão
Artefato aprovado, pois a pontuação dos defeitos está dentro da tolerância estabelecida. Poucas melhorias são necessárias
Veredito do inspetor
Muito Bom

INFR-07

Inspeção do NFR-07 por Marcos Nery

Nº Critério Check Observação/Melhoria
Artefato modelo
1 O foco do modelo é avaliar a satisfação de uma meta flexível ? Sim
2 As operacionalizações estão representadas majoritariamente por meio de verbos ? Não Verbalizar as operacionalizações
3 Todos os softgoals constituem critérios de qualidade / Requisitos Não Funcionais ? Não Alguns softgoals tem mais cara de operacionalização. Refinar os softgoals para dar a ideia de critério de qualidade
4 Estão claros os conceitos ou tarefas representados pelos nomes escolhidos para cada softgoal ou operacionalização ? Sim
5 Antes do inicio das operacionalizações, existe maturidade suficiente nos softgoals (normalmente com no mínimo 3 níveis) ? Sim
6 Estão sendo utilizados claims para melhorar a clareza do modelo ? Não
7 A simbologia está corretamente implementada ? Sim
8 Os relacionamentos, por meio de ANDs e ORs, estão corretamente representados ? Sim
9 Existe propagação de impacto para toda operacionalização ? Sim
10 Existe propagação de impacto entre branches diferentes do NFR onde cabivel ? Não
11 Existe variabilidade de caminhos possíveis para atingir o softgoal ? Sim
Artefato de análise
12 A simbologia das labels está corretamente representada ? Sim
13 O resultado da propagação dos impactos está correto ? Não Algumas labels resultantes de propagação de impacto estão faltando
14 Existe a variabilidade de caminhos tomados ? Não Modelar análises que seguem alternativas diferentes de caminhos a seguir
15 A análise vai até o último nível para demonstrar se o softgoal é de fato atendido ? Não Levar a análise para todos os níveis incluindo o último, para demonstrar se o softgoal tema do NFR foi cumprido ou não.
Pré-rastreabilidade
16 Existe rastro no artefato ? Não Adicionar rastro para mostrar o que justifica o colocado no NFR
17 O artefato possuí versionamento ? Sim
Resultados V01
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 2 6
Médio 1 2
Baixo 4 4
Total 7 12
Conclusão
Artefato reprovado, pois a pontuação dos defeitos superam a tolerância máxima. Muitas melhorias podem ser feitas
Resultados V02
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 3 9
Médio 1 2
Baixo 4 4
Total 8 15
Conclusão
Artefato reprovado, pois a pontuação dos defeitos superam a tolerância máxima. Muitas melhorias precisam ser feitas
Veredito do inspetor
Ruim

INFR-07 V2

Inspeção da versão 02 do NFR-07 refatorado após ter sido reprovado pela análise anterior, por Weiller Fernandes

Nº Critério Check Observação/Melhoria
Artefato modelo
1 O foco do modelo é avaliar a satisfação de uma meta flexível ? Sim
2 As operacionalizações estão representadas majoritariamente por meio de verbos ? Sim
3 Todos os softgoals constituem critérios de qualidade / Requisitos Não Funcionais ? Sim
4 Estão claros os conceitos ou tarefas representados pelos nomes escolhidos para cada softgoal ou operacionalização ? Sim
5 Antes do inicio das operacionalizações, existe maturidade suficiente nos softgoals (normalmente com no mínimo 3 níveis) ? Sim
6 Estão sendo utilizados claims para melhorar a clareza do modelo ? Não
7 A simbologia está corretamente implementada ? Sim
8 Os relacionamentos, por meio de ANDs e ORs, estão corretamente representados ? Sim
9 Existe propagação de impacto para toda operacionalização ? Sim
10 Existe propagação de impacto entre branches diferentes do NFR onde cabivel ? Não
11 Existe variabilidade de caminhos possíveis para atingir o softgoal ? Sim
Artefato de análise
12 A simbologia das labels está corretamente representada ? Sim
13 O resultado da propagação dos impactos está correto ? Sim
14 Existe a variabilidade de caminhos tomados ? Não Modelar análises que seguem alternativas diferentes de caminhos a seguir
15 A análise vai até o último nível para demonstrar se o softgoal é de fato atendido ? Sim
Pré-rastreabilidade
16 Existe rastro no artefato ? Não Adicionar rastro para mostrar o que justifica o colocado no NFR
17 O artefato possuí versionamento ? Sim
Resultados
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 1 3
Médio 0 0
Baixo 3 3
Total 4 6
Conclusão
Artefato aprovado, pois a pontuação dos defeitos está dentro da tolerância estabelecida. Poucas melhorias são necessárias
Veredito do inspetor
Bom

INFR-08

Inspeção do NFR-08 por Marcos Nery

Nº Critério Check Observação/Melhoria
Artefato modelo
1 O foco do modelo é avaliar a satisfação de uma meta flexível ? Sim
2 As operacionalizações estão representadas majoritariamente por meio de verbos ? Sim
3 Todos os softgoals constituem critérios de qualidade / Requisitos Não Funcionais ? Sim
4 Estão claros os conceitos ou tarefas representados pelos nomes escolhidos para cada softgoal ou operacionalização ? Sim
5 Antes do inicio das operacionalizações, existe maturidade suficiente nos softgoals (normalmente com no mínimo 3 níveis) ? Não Construir mais maturidade nos softgoals antes de operacionalizar
6 Estão sendo utilizados claims para melhorar a clareza do modelo ? Sim
7 A simbologia está corretamente implementada ? Sim
8 Os relacionamentos, por meio de ANDs e ORs, estão corretamente representados ? Sim
9 Existe propagação de impacto para toda operacionalização ? Sim
10 Existe propagação de impacto entre branches diferentes do NFR onde cabivel ? Sim
11 Existe variabilidade de caminhos possíveis para atingir o softgoal ? Sim
Artefato de análise
12 A simbologia das labels está corretamente representada ? Sim
13 O resultado da propagação dos impactos está correto ? Sim
14 Existe a variabilidade de caminhos tomados ? Não Modelar análises que seguem alternativas diferentes de caminhos a seguir
15 A análise vai até o último nível para demonstrar se o softgoal é de fato atendido ? Sim
Pré-rastreabilidade
16 Existe rastro no artefato ? Sim
17 O artefato possuí versionamento ? Sim
Resultados V01
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 0 0
Médio 1 2
Baixo 1 1
Total 2 3
Conclusão
Artefato aprovado, pois a pontuação dos defeitos está dentro da tolerância estabelecida. Poucas melhorias são necessárias
Resultados V02
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 0 0
Médio 1 2
Baixo 1 1
Total 2 3
Conclusão
Artefato aprovado, pois a pontuação dos defeitos está dentro da tolerância estabelecida. Poucas melhorias são necessárias
Veredito do inspetor
Bom

INFR-09

Inspeção do NFR-09 por Marcos Nery

Nº Critério Check Observação/Melhoria
Artefato modelo
1 O foco do modelo é avaliar a satisfação de uma meta flexível ? Sim
2 As operacionalizações estão representadas majoritariamente por meio de verbos ? Não Verbalizar as operacionalizações
3 Todos os softgoals constituem critérios de qualidade / Requisitos Não Funcionais ? Não Alguns softgoals tem mais cara de operacionalização. Refinar os softgoals para dar a ideia de critério de qualidade
4 Estão claros os conceitos ou tarefas representados pelos nomes escolhidos para cada softgoal ou operacionalização ? Sim Alguns podem ser melhorados no entanto, como "Comunica-se com o usuário"
5 Antes do inicio das operacionalizações, existe maturidade suficiente nos softgoals (normalmente com no mínimo 3 níveis) ? Não Construir mais maturidade nos softgoals antes de operacionalizar
6 Estão sendo utilizados claims para melhorar a clareza do modelo ? Não Utilizar claims para explicar melhor os relacionamentos
7 A simbologia está corretamente implementada ? Sim
8 Os relacionamentos, por meio de ANDs e ORs, estão corretamente representados ? Sim
9 Existe propagação de impacto para toda operacionalização ? Sim
10 Existe propagação de impacto entre branches diferentes do NFR onde cabivel ? Sim Critério atendido mas pode ser melhorado, a depender de um melhor desenvolvimento no nível dos softgoals
11 Existe variabilidade de caminhos possíveis para atingir o softgoal ? Sim
Artefato de análise
12 A simbologia das labels está corretamente representada ? Sim
13 O resultado da propagação dos impactos está correto ? Sim
14 Existe a variabilidade de caminhos tomados ? Não Modelar análises que seguem alternativas diferentes de caminhos a seguir
15 A análise vai até o último nível para demonstrar se o softgoal é de fato atendido ? Não Levar a análise para todos os níveis incluindo o último, para demonstrar se o softgoal tema do NFR foi cumprido ou não.
Pré-rastreabilidade
16 Existe rastro no artefato ? Não Adicionar rastro para mostrar o que justifica o colocado no NFR
17 O artefato possuí versionamento ? Sim
Resultados V01
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 1 3
Médio 2 4
Baixo 3 3
Total 6 10
Conclusão
Existe uma substancial quantidade de melhorias que podem ser realizadas. No entanto, o artefato foi aprovado, pois a quantidade de defeitos foi inferior a tolerância máxima
Resultados V02
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 2 6
Médio 2 4
Baixo 3 3
Total 7 13
Conclusão
Artefato reprovado, pois a pontuação dos defeitos superam a tolerância máxima. Muitas melhorias precisam ser feitas
Veredito do inspetor
Ruim

INFR-09 V2

Para este artefato, houve uma discordância entre duas pessoas que realizaram a inspeção, por conta disso. Essa é uma segunda inspeção, do mesmo artefato, feita por outro avaliador.

Inspeção do NFR-09 por André Lucas

Nº Critério Check Observação/Melhoria
Artefato modelo
1 O foco do modelo é avaliar a satisfação de uma meta flexível ? Sim
2 As operacionalizações estão representadas majoritariamente por meio de verbos ? Não Verbalizar as operacionalizações
3 Todos os softgoals constituem critérios de qualidade / Requisitos Não Funcionais ? Sim Alguns softgoals poderiam estar mais bem definidos
4 Estão claros os conceitos ou tarefas representados pelos nomes escolhidos para cada softgoal ou operacionalização ? Sim
5 Antes do inicio das operacionalizações, existe maturidade suficiente nos softgoals (normalmente com no mínimo 3 níveis) ? Sim
6 Estão sendo utilizados claims para melhorar a clareza do modelo ? Não
7 A simbologia está corretamente implementada ? Sim
8 Os relacionamentos, por meio de ANDs e ORs, estão corretamente representados ? Sim
9 Existe propagação de impacto para toda operacionalização ? Sim
10 Existe propagação de impacto entre branches diferentes do NFR onde cabivel ? Sim
11 Existe variabilidade de caminhos possíveis para atingir o softgoal ? Sim
Artefato de análise
12 A simbologia das labels está corretamente representada ? Sim
13 O resultado da propagação dos impactos está correto ? Sim
14 Existe a variabilidade de caminhos tomados ? Não Modelar análises que seguem alternativas diferentes de caminhos a seguir
15 A análise vai até o último nível para demonstrar se o softgoal é de fato atendido ? Não Levar a análise para todos os níveis incluindo o último, para demonstrar se o softgoal tema do NFR foi cumprido ou não.
Pré-rastreabilidade
16 Existe rastro no artefato ? Não Adicionar rastro para mostrar o que justifica o colocado no NFR
17 O artefato possuí versionamento ? Sim
Resultados V02
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 1 3
Médio 1 2
Baixo 3 3
Total 5 8
Conclusão
Artefato aprovado, pos a quantidade de defeitos foi inferior a tolerância máxima, embora hajam muitas melhorias a serem feitas.
Veredito do inspetor
Regular

INFR-09 V3

Como para este artefato houveram duas inspeções com resultados diferentes, foi realizada uma terceira versão, que representa o consenso ao qual os dois avaliadores chegaram. A discussão entre os dois avaliadores para chegar ao consenso foi gravada e pode ser conferida a partir do link.

Inspeção do NFR-09 por Marcos Nery e André Lucas

Nº Critério Check Observação/Melhoria
Artefato modelo
1 O foco do modelo é avaliar a satisfação de uma meta flexível ? Sim
2 As operacionalizações estão representadas majoritariamente por meio de verbos ? Não Verbalizar as operacionalizações
3 Todos os softgoals constituem critérios de qualidade / Requisitos Não Funcionais ? Não Muitos softgoals tem mais cara de operacionalização
4 Estão claros os conceitos ou tarefas representados pelos nomes escolhidos para cada softgoal ou operacionalização ? Sim Alguns podem ser melhorados no entanto, como "Comunica-se com o usuário"
5 Antes do inicio das operacionalizações, existe maturidade suficiente nos softgoals (normalmente com no mínimo 3 níveis) ? Não Como os softgoals tem mais cara de operacionalização, não há maturidade suficiente nessa parte.
6 Estão sendo utilizados claims para melhorar a clareza do modelo ? Não Utilizar claims para explicar melhor os relacionamentos
7 A simbologia está corretamente implementada ? Sim
8 Os relacionamentos, por meio de ANDs e ORs, estão corretamente representados ? Sim
9 Existe propagação de impacto para toda operacionalização ? Sim
10 Existe propagação de impacto entre branches diferentes do NFR onde cabivel ? Sim Critério atendido mas pode ser melhorado, a depender de um melhor desenvolvimento no nível dos softgoals
11 Existe variabilidade de caminhos possíveis para atingir o softgoal ? Sim
Artefato de análise
12 A simbologia das labels está corretamente representada ? Sim
13 O resultado da propagação dos impactos está correto ? Sim
14 Existe a variabilidade de caminhos tomados ? Não Modelar análises que seguem alternativas diferentes de caminhos a seguir
15 A análise vai até o último nível para demonstrar se o softgoal é de fato atendido ? Não Levar a análise para todos os níveis incluindo o último, para demonstrar se o softgoal tema do NFR foi cumprido ou não.
Pré-rastreabilidade
16 Existe rastro no artefato ? Não Adicionar rastro para mostrar o que justifica o colocado no NFR
17 O artefato possuí versionamento ? Sim
Resultados V02
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 2 6
Médio 2 4
Baixo 3 3
Total 7 13
Conclusão
Artefato reprovado, pos a quantidade de defeitos foi superior a tolerância máxima, existem muitas melhorias a serem feitas.
Veredito do inspetor
Ruim

INFR-09 V4

Inspeção da versão 02 do NFR-09 refatorado após ter sido reprovado pela análise anterior, por Weiller Fernandes

Nº Critério Check Observação/Melhoria
Artefato modelo
1 O foco do modelo é avaliar a satisfação de uma meta flexível ? Sim
2 As operacionalizações estão representadas majoritariamente por meio de verbos ? Sim
3 Todos os softgoals constituem critérios de qualidade / Requisitos Não Funcionais ? Sim
4 Estão claros os conceitos ou tarefas representados pelos nomes escolhidos para cada softgoal ou operacionalização ? Sim
5 Antes do inicio das operacionalizações, existe maturidade suficiente nos softgoals (normalmente com no mínimo 3 níveis) ? Sim
6 Estão sendo utilizados claims para melhorar a clareza do modelo ? Sim
7 A simbologia está corretamente implementada ? Sim
8 Os relacionamentos, por meio de ANDs e ORs, estão corretamente representados ? Sim
9 Existe propagação de impacto para toda operacionalização ? Sim
10 Existe propagação de impacto entre branches diferentes do NFR onde cabivel ? Não
11 Existe variabilidade de caminhos possíveis para atingir o softgoal ? Sim
Artefato de análise
12 A simbologia das labels está corretamente representada ? Sim
13 O resultado da propagação dos impactos está correto ? Sim
14 Existe a variabilidade de caminhos tomados ? Não Modelar análises que seguem alternativas diferentes de caminhos a seguir
15 A análise vai até o último nível para demonstrar se o softgoal é de fato atendido ? Sim
Pré-rastreabilidade
16 Existe rastro no artefato ? Não Adicionar rastro para mostrar o que justifica o colocado no NFR
17 O artefato possuí versionamento ? Sim
Resultados
Importância Critérios não atendidos Pontuação total dos defeitos
Alta 1 3
Médio 0 0
Baixo 2 2
Total 3 5
Conclusão
Artefato aprovado, pois a pontuação dos defeitos está dentro da tolerância estabelecida. Poucas melhorias são necessárias
Veredito do inspetor
Bom

Resultados

RV1

Resultados com a primeira versão da checklist

  • Modelos analisados: 9
  • Modelos reprovados: 1
  • Média de pontuação dos defeitos: 5.7, ou cerca de 17%. De forma geral abaixo da tolerância máxima, que foi admitida como sendo de 30%.

RV2

Resultados com a segunda versão da checklist. Com a adição dos critérios de rastreio e versionamento, é possível ver que a porcentagem de defeitos aumentou, o que revela um problema significativo nos artefatos análisados que anteriormente não estava sendo observado.

  • Modelos analisados: 9
  • Modelos reprovados: 2
  • Média de pontuação dos defeitos: 8.4, ou cerca de 21%. De forma geral abaixo da tolerância máxima, que foi admitida como sendo de 30%.

Dessa forma, a conclusão da análise é que a maioria dos NFRs atingiu o padrão mínimo de qualidade, embora todos eles possam melhorar em alguns pontos e alguns precisem de refatoração. Além disso, abaixo pode ser vista uma lista que conta quantas vezes cada erro foi cometido. Para que seja possível concluír os principais pontos a se melhorar.

ID do critério Quantidade de defeitos
1 0
2 4
3 2
4 0
5 6
6 4
7 0
8 0
9 0
10 2
11 2
12 0
13 1
14 10
15 2
16 8
17 0

Como pode ser visto, o principal problema encontrado é a váriabilidade de caminhos análisados no artefato de análise do NFR. Logo após, vem um problema de maior importância, que é a falta de rastro no artefato, algo que precisa ser melhorado em quase todos os NFR análisados. Por fim, um outro erro cuja recorrência foi significativa, foi o erro referente a falta de maturidade na hora de começar as operacionalizações.

  • Observação: Após as primeiras análises terem sido feitas, e 2 modelos terem sido reprovados, foi feito um trabalho de refatoração com estes modelos, que consequentemente tiveram novas versões e novas análises. Nestas novas análises os modelos foram considerados aprovados.

Referências

1 - Gregolin, Rosângela. Uma proposta de inspeção em modelos de caso de uso. 2007. Disponível em: http://cassiopea.ipt.br/teses/2007_EC_Rosangela_Gregolin.pdf. Acessado em: 05, jun, 2019.

2 - COUTO, Anselmo; MARTINS, Luiz Eduardo. (2009). Um Processo de Validação de Requisitos Não-Funcionais Baseado no NFR-Framework. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/221235239_Um_Processo_de_Validacao_de_Requisitos_Nao-Funcionais_Baseado_no_NFR-Framework. Acessado em: 05, jun, 2019.

Versionamento

Data Versão Modificação Autor
04/05/2019 1.0 Abertura do documento Marcos Nery
05/05/2019 1.1 Inclusão da introdução e metodologia utilizada Marcos Nery
05/05/2019 1.2 Inclusão da inspeção INFR-01 Marcos Nery
05/05/2019 1.3 Inclusão da inspeção INFR-02 e INFR-03 Marcos Nery
05/05/2019 1.4 Inclusão da inspeção INFR-04 e INFR-05 Marcos Nery
05/05/2019 1.5 Inclusão da inspeção INFR-06 e atualização dos demais Marcos Nery
05/05/2019 1.6 Inclusão da inspeção INFR-07 Marcos Nery
05/05/2019 1.7 Inclusão da inspeção INFR-08 e INFR-09 Marcos Nery
05/05/2019 1.8 Adição dos resultados Marcos Nery
08/05/2019 1.9 Adição da pré-rastreabilidade Marcos Nery
08/05/2019 2.0 Adição do versionamento da checklist Marcos Nery
08/05/2019 2.1 Adição do check de pré-rastreabilidade para cada inspeção Marcos Nery
08/05/2019 2.2 Adição do veredito do inspetor para cacda inspeção Marcos Nery
09/05/2019 2.3 Adição da fase de preparação Marcos Nery
09/05/2019 2.4 Adição da segunda análise do NFR09 André Lucas
09/05/2019 2.5 Adição do consenço para a INFR09 André Lucas e Marcos Nery
09/05/2019 2.6 Refatoração dos resultados Marcos Nery
23/06/2019 2.7 Adição das inspeções INFR-07 V2 e INFR-09 V4 Weiller Fernandes